lundi 21 avril 2008
Principe de précaution
La loi française de 1995, définit ainsi le principe que je me propose de discuter ici :
"L'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles […] à un coût économiquement acceptable."
Sur la base de ce texte, et/ou de l'article 130 du Traité de l'Union Européenne qui dit la même chose en substance, un certain nombre de personnes, et non des moins influentes, prêchent vigoureusement pour le vieil adage "Dans le doute, abstiens-toi". En d'autres termes, dès qu'on aborde un sujet nouveau ou une nouvelle technique, et par conséquent au sujet desquels on n'a pas d'absolue certitude quant aux "effets secondaires" possibles, il parait qu'il est urgent de ne rien faire...
Je suis évidemment d'accord pour dire que la prudence doit être érigée en principe, surtout lorsqu'on manipule des éléments ou des concepts susceptibles de comporter des risques importants pour les individus ou pour l'environnement. Pour s'en convaincre, il n'est qu'à se rappeler les contre-exemples du sang contaminé ou de l'hormone de croissance.
Mais prudence ne signifie pas immobilisme, et avec cette lecture du principe de précaution, Louis Pasteur n'aurait pas pu expérimenter son vaccin contre la rage, Fleming n'aurait jamais osé tester la pénicilline sur l'homme, on n'aurait jamais envoyé un être humain dans l'espace, et les techniques de procréation médicalement assistée seraient restées dans les cartons des chercheurs. Qui sait même si l'on aurait osé se risquer à des greffes d'organes (et si on allait créer des monstres !) ?... Il me semble donc que l'on s'englue dans un luxe de précautions passablement paralysantes et pour la plupart sans aucun fondement scientifique.
L'affaire la plus emblématique en relation avec le principe de précaution, en France actuellement, est ce psychodrame qui concerne les organismes génétiquement modifiés (OGM). Il s'agit essentiellement de productions agricoles, céréales notamment, qui ont subi de la main de l'homme, dans des laboratoires de recherche, une ou plusieurs modifications de leur génome, c'est à dire de leur ADN, dans lequel on a introduit artificiellement des gênes qui leur sont étrangers, provenant soit d'autres plantes soit même du règne animal. Ces modifications génétiques sont destinées, soit à améliorer les rendements, soit à lutter contre des maladies, soit encore à éloigner des prédateurs (insectes principalement).
Ca fait des siècles que l'on fait de la "manipulation génétique" sans le savoir : ça s'appelait la sélection ou l'hybridation. Seulement, on le faisait par des méthodes qui laissaient à penser que tout cela était naturel, puisqu'il s'agissait simplement d'aider des espèces différentes à se croiser entre elles, soit dans l'agriculture soit dans l'élevage. Rien de "sulfureux" en apparence.
Ici, il en va tout autrement, puisque ces modifications du génome ne s'opèrent plus de façon "naturelle", mais dans des laboratoires, dans des éprouvettes, sous des microscopes, autant d'engins "exotiques" pour la plupart des gens, et "qui font peur", consciemment ou pas, au commun des mortels. En tout cas, tout ça ressemble fort à de l'alchimie, et on sait ce qu'est arrivé à Nicolas Flamel par exemple...
Alors, conséquence de tout cela, par crainte réelle ou pour des raisons plus politiques dans le plus mauvais sens du terme, un nombre non négligeable de personnes se sont dressées contre la culture et l'utilisation de ces OGM, se sont organisées en associations et en syndicats, ont réussi à convertir à leurs idées des personnalités influentes, et tout ce beau monde, au nom notamment du fameux principe de précaution, s'oppose par tous les moyens, y compris par la force et dans l'illégalité la plus complète bien souvent, à la culture de ces nouvelles variétés.
En Europe, et en France en particulier, ces cultures ne sont aujourd'hui autorisées que sous l'angle expérimental, mais déjà dans le reste du monde elles sont très largement cultivées, par des agriculteurs dont les coûts d'exploitation, du fait même des modifications génétiques dont nous parlons, sont drastiquement diminués par le fait qu'ils ont à utiliser beaucoup moins de traitements et autres insecticides. C'était le but de l'opération et il est parfaitement atteint. Or, malgré ces cultures à grande échelle, on n'a pas à ce jour constaté d'accident, d'épidémie ou autre catastrophe liés aux OGM. Même si ce n'est pas une "preuve par défaut" comme tentent de le faire admettre abusivement les semenciers, cela introduit un doute bien plus que raisonnable sur la nocivité de ces cultures. L'adoption de "mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles" semblent donc hors de propos. Et pourtant, on en est encore au point où, en France, les cultures OGM sont quasiment interdites, par crainte de contamination des autres cultures. Non seulement nos agriculteurs sont ainsi les otages de ce fameux principe de précaution, et sont fragilisés sur les marchés mondiaux par manque de compétitivité, mais, encore bien pire, nous laissons les chercheurs d'autres pays mettre au point les nouvelles semences, encore plus pointues du point de vue du génie génétique, et qui feront l'agriculture du 22° siècle.
La principale précaution qui me paraisse indispensable et urgente à prendre en la matière, c'est d'oublier le principe de précaution, qui est en train de nous faire plonger dans les abysses de la non-compétitivité, d'un point de vue économique comme d'un point de vue scientifique. Nous somme devenus un peuple qui a peur de tout, et un peuple qui a peur est un peuple qui n'avance plus, et donc qui recule...
Commentaires
Lobby(ies) anti-OGM... mais pas anti-eugénisme !
Je rapproche de votre billet exhaustif un article pour le coup excellent de « Libération » (ça leur arrive parfois) paru il y a quelques mois sur l'eugénisme en Grande-Bretagne. Un laboratoire y propose de sélectionner les embryons humains de couples pour éviter que des pathologies des parents ne se transmettent à leurs enfants. Ce qui est amusant, ou plutôt terrifiant, c'est que quand il s'agit de modifier le code génétique de végétaux ou d'animaux, cela déclenche de véritables actes de terrorisme (ruiner une récolte, c'est bel et bien un acte de terreur), mais quand il s'agit de pratiquer l'eugénisme humain, les mêmes adeptes du « principe de précaution » sont curieusement très discrets...
C'est à se demander s'ils ne préféreraient pas le règne animal et végétal à la civilisation humaine.
Ben voyons....
Le parallèle fait par Criticus me paraît hautement douteux puisqu'à ma connaissance, les manipulations d'embryons humains sont interdites en France....
Revenons donc aux OGM.
1) S'en prendre au "principe de précuation" c'est juste faire de l'attalisme primaire....
2) je vous invite à aller jeter un coup d'oeil sur le site suivant:
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getHomePage
Bien cordialement,
jf.
L'eugénisme ne connaît pas la Ligne Maginot
D'abord, les anti-OGM français pourraient s'exprimer sur un danger qui se situe aux portes de la France, d'autant qu'ils ne reconnaissent pas de frontières.
Ensuite, je ne suis pas sûr qu'il faille considérer l'interdiction de l'eugénisme en France comme acquise. Regardez pour l'euthanasie, on y vient...
Idéologie irresponsable
1) Sur l'eugénisme :
Criticus a tout à fait raison de dire, hélas, que l'interdiction légale en France n'est aucunement acquise définitivement. Et sa comparaison avec l'euthanasie n'est pas infondée. Il n'est donc pas inutile de réagir bruyamment, et de surtout ne pas se taire.
2) Sur l'Attalisme :
Il n'est pas plus d'"Attalisme primaire" que d'"anti-Attalisme primaire", mon cher Jacques. Et pourtant, c'est bien de ce dernier dont je pourrais vous taxer si, comme vous le faites, je préférais simplifier que de traiter le problème au fond.
Je ne suis pas particulièrement "pro-Attaliste", d'autant que comme vous le savez ce mitterrandiste avéré n'est pas exactement du même bord politique que moi.
Cependant, il faut bien reconnaître qu'il ne dit pas que des bêtises, et que nombre de ses propositions sont plus que pertinentes. J'espère bien que le gouvernement en traduira bon nombre en textes législatifs. Et, OUI, sa position sur les OGM en fait partie !
3) Le site de Marie Monique Robin :
C'est quand même hallucinant ! Dès qu'on aborde ce problème, on n'obtient qu'une seule réponse "de fond", celle qui consiste à dire en substance "Les OGM, ça n'a qu'un but : enrichir Monsanto, et Monsanto se fout du reste". Quelle folie, et quelle inconséquence !...
Monsanto est une firme américaine qui a sans aucun doute tous les défauts du business américain, et je sais de quoi je parle. Elle en a aussi sans plus de doute une bonne partie des qualités, mais je ne suis pas là pour la défendre. De là à réduire le problème éthique des OGM à la politique industrielle et commerciale de cette firme, il y a un monde que, visiblement, un grand nombre d'observateurs soi-disant avisés n'ont aucun mal à ignorer. Et le "reportage" de MM Robin était, visiblement, suffisamment orienté a priori pour que je me permette de dire qu'il n'avait pas d'autre but. Le sensationel, surtout quand il va dans le sens du vent, ça fait vendre. Et Arte en a bien besoin ! Peut-être MM Robin aussi ?
4) Sur le fond
D'accord, Monsanto fait d'énormes profits à partir, notamment, du fameux maïs transgénique "MON810". D'accord, elle ne se pose sans aucun doute pas les mêmes questions éthiques sur l'environnement que José Bové et consorts. D'accord, on doit être vigilant dans le domaine O combien important de la santé humaine, et ne pas laisser faire n'importe quoi dans un but mercantile ou financier.
D'accord, MAIS JUSTEMENT :
- Ne répondre à ces questions éthiques que par une lutte acharnée contre les intérêts d'un semencier
- Se contenter de lutter contre l'usage des semences transgéniques, tout en massacrant l'idée même du génie génétique appliqué à l'amélioration de l'agriculture, et notamment des cultures vivrières dans un contexte où on peut sérieusement s'alarmer quant au devenir de la nutrition des populations sur toute la planète (y compris chez nous !)
- Laisser ce semencier être LE SEUL à poursuivre des recherches sérieuses sur le sujet, et donc abandonner à une firme étrangère les bénéfices à venir des futures avancées dans ce domaine (car nous n'en sommes qu'aux premiers balbutiements)
- Pénaliser cruellement, voire condamner à terme, notre agriculture en lui interdisant les mêmes gains de productivité et de rentabilité que ses concurrents mondiaux
C'est tout simplement IRRESPONSABLE, tant sur le plan économique que sur le plan scientifique, et ça va A L'ENCONTRE parfait de nos intérêts économiques, scientifiques et HUMAINS.
Les anti OGM ne sont pas seulement, pour la plupart, des gens inquiets et responsables, face à des tehniques nouvelles qui doivent en effet susciter des interrogations et des vérifications. Ce sont des gens opposés par principe à ces nouvelles techniques, soit par crainte infondée et sclérosante, soit, pire, par anti-capitalisme primaire (c'est, ici, le terme adéquat) à l'encontre d'une firme qui a été la première à y croire, la seule à poursuivre des recherches sérieuses dans le domaine, et qui bénéficie aujourd'hui à la fois d'un retour sur investissements et d'une avance technologique que nous aurons bien du mal à rattraper. Ce n'est pas à Monsanto qu'il faut en vouloir, c'est à ceux qui interdisent par leur action de contrer sa suprématie évidente.
Une nouvelle fois, et une nouvelle fois par IDEOLOGIE, nous sommes en train de "rater le coche". Et ce faisant, nous condamnons nos enfants à la dépendance, y compris à la dépendance alimentaire...
Bravo, continuons comme ça ! Comme j'ai eu l'occasion de le dire ailleurs, la France est un pays en voie de sous-développement.
Merci rené pour cet article avec lequel je suis complètement en phase. Le principe de précaution gravé dans le marbre de la constitution est une idiotie sans nom. Dénoncée d'ailleurs par l'excellent auteur des "prophètes de l'apocalypse" (Kervasdoué, du CNAM).
Tu as raison de souligner que ce principe bloque l'action, la créativité, et que suivre sa logique conduit à ne plus rien faire. Faut-il interdire aux gens de rouler en voiture, au motif que c'est dangereux ?
M.Foulon, Vous n'êtes qu'un irresponsable en disant que vous ne voulez plus du principe de précaution. Pour qui vous prenez-vous quand vous dîtes qu'on est un peuple qui a peur ? Allez bouffer de la merde aux US. Si on avait utilisé le principe de précaution, il n'y aurait pas eu la vache folle. Vous êtes un inconscient, pensez à ceux qui sont morts de la maladie de Creutzfel- Jacob à cause de vos idées tordues. J'ose espérer que vous n'avez pas d'enfants, ni de petits enfants, car ce sont eux qui vont vivre dans le monde que vous souhaitez leur léguer. Les types de Monsanto auront eu le temps de se remplir les poches.
http://www.ogmdangers.org/
Un peu mesquin, non ?
@ René
Vous ne pensez pas que votre affirmation selon laquelle Arte et Mme Robin auraient besoin de "vendre" est un peu mesquine et pour tout dire, indigne de vous ???
jf.
Pas d'insultes, encore une fois !
@ ogmdangers
Je n'en attendais pas moins de la part du lobby anti OGM, et je ne suis donc pas surpris ! Je n'accepte pourtant pas les insultes, et je m'asbtiendrais donc de répondre, sauf par le mépris.
@ Jacques
Vous avez le droit de penser que ma réflexion est "un peu mesquine". Vous me faites l'honneur de penser également, sur cette base, qu'elle est "indigne de moi". Cependant, je maintiens que ce reportage sur Arte et le livre de M.M. Robin étaient délibérément orientés a priori, c'est à dire qu'avant même toute recherche sérieuse, la "religion" était faite.
Quant à "avoir besoin de vendre", ce n'est qu'une question que je pose, et qui n'est pas absurde compte tenu des audiences respectives de la chaîne et de l'auteur.
au boulot Rachida
http://www.rue89.com/2008/04/23/une-journee-debordee-de-rachida-dati
ce qui est bien
ce qui est bien avec les mouvements anti-OGM, ce que leurs méthodes permettent immédiatement d'identifier le niveau. Insultes, intimidation, menaces mêmes (j'avais entendu un agriculture OGM qui racontait son expérience, et franchement les agissements des anti-OGM sont vraiment insupportables de violence)....
à bientôt !