De la laïcité (suite)
A l'occasion de l'affaire du mariage d'un couple de Musulmans annulé par le TGI de Lille, sur la requête du mari, au motif que sa jeune épousée lui avait menti sur le fait qu'elle n'était plus vierge, affaire qui a défrayé autant les médias officiels que la "blogosphère", avec d'ailleurs selon moi plus de pertinence et d'objectivité dans cette dernière, je me suis pris à relire mon article du 7 janvier 2008 sur la laïcité. Cet article ouvrait la porte à une suite. La voici.
Je tiens d'abord à rappeler ici que le jugement de Lille n'est pas motivé par le fait que l'épouse n'est pas arrivée vierge au mariage, mais par le mensonge qu'elle avait commis à l'égard de son futur mari alors qu'elle savait parfaitement que ce dernier attachait une importance cruciale à cette virginité. Elle a d'ailleurs reconnu ce mensonge, et admis le jugement. Le tribunal a considéré qu'il y avait eu erreur "sur des qualités essentielles de la personne" de l'épouse, et a ainsi reçu la demande en annulation du mari, sur la base de l'article 180 du code civil.
S'il en avait été autrement, et si le tribunal s'était fondé sur la non-virginité elle même pour formuler son jugement, alors là seulement ce jugement eût été scandaleux, et les réactions virulentes que l'on a pu constater de toutes parts eussent alors seulement été fondées. Mais il n'en est rien, et tout ce remue-ménage s'apparente en fait à une "tempête dans un verre d'eau", et n'est qu'un ensemble de prises de positions infondées. Y compris de la part du Premier Ministre, François Fillion, qui est allé jusqu'à forcer la main de sa ministre de la Justice, Rachida Dati, pour qu'elle enjoigne au Parquet d'interjeter appel, et ceci contre l'avis personnel de ladite ministre, avis qu'elle avait formulé "à chaud" en soutenant le bien-fondé du jugement de première instance. François Fillion va jusqu'à dire que le parquet se pourvoira en cassation si la Cour d'Appel confirme ce jugement. C'est faire pression sur ladite Cour d'Appel, et j'appelle ça de l'ingérence du pouvoir exécutif dans le pouvoir judiciaire. C'est tout simplement anticonstitutionnel.
Mais le fond du problème, celui qui m'amène à parler de cette affaire ici, est d'une autre nature, et, je le pense, autrement plus grave encore. En effet, si le couple dont il s'agit avait été un couple de Chrétiens, il y a gros à parier que personne n'en aurait parlé, sauf peut-être la Gazette du Palais, à l'usage des magistrats et autres hommes de loi. Mais voilà, nous avons affaire ici à un couple de Musulmans, et revoilà les éternels couplets sur l'Islam et tous les poncifs qui vont habituellement avec. De la part de journalistes, de "blogueurs", ou de simples citoyens, c'est déjà affligeant. Mais de la part d'hommes politiques et de ministres de cette République qui se veut tellement laïque, c'est tout simplement inacceptable, et au bord de l'illégalité !
On pense ce que l'on veut de l'Islam, et, objectivement, toutes les critiques qui lui sont adressées ne sont pas infondées. Mais à supposer que soient prouvées telle ou telle exaction, telle ou telle pression morale, telle ou telle mutilation corporelle, telle ou telle brimade, commise à l'encontre de telle ou telle femme musulmane, ce n'est certes pas à cause de la confession de la victime ou de celle de l'auteur des faits que notre jugement doive être porté, et encore moins qu'une sentence de justice doive être rendue. Dans un tel cas, ce n'est pas l'Islam qui doit être tenu pour responsable, mais le ou les auteurs eux-mêmes, sans tenir aucun compte de leur confession ou de leurs croyances religieuses, même s'il s'avérait qu'elles eussent motivé le forfait commis.
Les faits seraient-ils moins graves si la victime ou les coupables étaient des Chrétiens, des Juifs, ou des Bouddhistes ? Et dans ce cas, tiendrait-on pour responsable des faits reprochés la Chrétienté, le Judaïsme ou le Bouddhisme ? Gageons que non, et pourtant rappelons-nous que dans les siècles passés, les pratiques du Christianisme furent peu respectueuses elles non plus, c'est le moins qu'on puisse dire, de la personne humaine, et particulièrement à l'égard des femmes ! N'ayons pas la mémoire courte au point de reprocher aux Musulmans d'aujourd'hui des comportements que nous avions il y a finalement assez peu de temps encore... Nous n'avons pas à être fiers, par exemple, de l'Inquisition et des procès en sorcellerie, et même beaucoup plus de près de nous, rappelons-nous ce qu'étaient ces orphelinats dont la principale mission était de recueillir ces enfants que l'on disait "du péché" ! Et rappelons-nous également quel était le sort de leurs pauvres mères ! Ce n'était pas l'Islam qui guidait les esprits de l'époque : c'était une autre religion, celle qui anime, consciemment ou pas, les donneurs de leçon d'aujourd'hui. Même sur le seul plan moral, leur condamnation de l'Islam en tant que tel n'est pas défendable.
Quant au plan politique, faire référence à l'Islam ou à toute autre religion pour fonder un jugement ou pour étayer une prise de position est contraire au principe de laïcité, et donc anticonstitutionnel par nature.
Ca ne signifie nullement qu'il faille tomber dans l'excès inverse, et tolérer telles exactions ou telles pratiques illégales en raison du fait qu'elles sont rituelles, en rapport avec l'Islam ou toute autre religion. La République n'a pas à se soucier des croyances ou des pratiques religieuses des citoyens, et n'a à en tenir compte ni pour condamner ni pour relaxer.
Le maintien de l'ordre public, la garantie de la liberté et de la sécurité de chacun, sont les fonctions régaliennes de l'Etat, qui marquent la limite entre une société organisée et une jungle anarchique. Rendre la justice, c'est à dire veiller y compris par la force au respect de la loi fait partie de ce rôle essentiel de l'Etat. Mais la justice se doit de considérer les faits, et rien que les faits, pour appliquer la loi, qui n'a pas de son côté à se soucier des croyances ni des convictions religieuses.
La laïcité, c'est respecter toutes les croyances et toutes les religions, c'est n'en privilégier et n'en financer aucune, mais c'est aussi ne se réclamer d'aucune ni n'en combattre aucune pour élaborer la règle commune à tous les citoyens, c'est à dire la loi républicaine.
Commentaires sur De la laïcité (suite)
J'approuve tout à fait votre texte ci-dessus.
J'ai moi-même fait allusion sur mon Bloc-Notes à d'autres cas que ceux que vous rappelez à juste titre.
Je "rirais" si la Cour d'Appel annulait l'annulation... Le couple se retrouverait de fait marié à nouveau !!!!
Au passage, pauvre Mme Dati qui, pour faire oublier qu'elle a du manger son chapeau, s'en est pris à la Gauche sur un sujet pour le lequel j'avoue ne pas avoir compris le rapport avec l'affaire du "Tribunal"
Mais comme elle a tapé fort sur la Gauche, elle espère peut-être remonter sa cote auprès du Président....qui sait ...?
jf.
salut René,
je n'ai rien à ajouter à ce texte très juste, et complet. Bravo !
Hehehehe... c'est plutot marrant cette histoire, si madame a menti, et bien, ce ne serait pas la première fois me semble t'il que cela se fait...
mais si c'est bien le cas et que mooosieur se pense trompé sur la marchandise, c'est simple, il demande le divorce... il me semble que cela existe enccore...
j'aimerais assez savoir combien de mariages ont été annulés pour ce motif... (je sais que 0)... alors, il faut chercher ailleurs les motivations...
introduire un peu de charia?... peutr être... comme d'habitude, se poser en victime? certainement, car déjà. les commentaires fusent... c'est bien joué, après le voile, les cantines hallal, les manifestations de noel... tout cela est bien étudié sur le plan comm... juste faire parler, provoquer le débat, se poser en victime parce que les "zamalgamuehhhh" seront faciles... voilà...
moi je dis, ce tribunal n'avait qu'à débouter cette demande, si mossssssieur pas content, mosssieur demande divorce, c'est comme ça ici...
Je suis allé sur votre site et ça n'a fait que conforter l'impression que j'avais eue à la lecture de votre commentaire.
Je n'ai pas envie de vous répondre sur le fond, car mon propos n'avait rien d'anti-islamiste, ni de raciste, ni de xénophobe, et je ne désire pas que la discution s'installe sur ce terrain.
Moi aussi j'ai été voir le site.
Moi aussi j'ai eu le même malaise.
Vous avez donc raison de ne pas vous laissez entraîner.
Je vous approuve (à ce sujet.... 
)
jf.
mon dieu... quel malaise...
je reprends:
"En effet, si le couple dont il s'agit avait été un couple de Chrétiens, il y a gros à parier que personne n'en aurait parlé, sauf peut-être la Gazette du Palais, à l'usage des magistrats et autres hommes de loi. Mais voilà, nous avons affaire ici à un couple de Musulmans, et revoilà les éternels couplets sur l'Islam et tous les poncifs qui vont habituellement avec. De la part de journalistes, de "blogueurs", ou de simples citoyens, c'est déjà affligeant. Mais de la part d'hommes politiques et de ministres de cette République qui se veut tellement laïque, c'est tout simplement inacceptable, et au bord de l'illégalité !"
Alors, ma question c'est:
y a t'il eu une telle demande faite par des mariés d'une autre confession?
zzzzzzz.....
et encore là:
"Dans un tel cas, ce n'est pas l'Islam qui doit être tenu pour responsable, mais le ou les auteurs eux-mêmes, sans tenir aucun compte de leur confession ou de leurs croyances religieuses, même s'il s'avérait qu'elles eussent motivé le forfait commis."
et ma question est:
mais en vertu de quels principes ont ils demandé l'annulation du mariage?
le mensonge?
est ce une cause d'annulation?
zzzzzzzzz......
bon, allez, je passerais sur le reste, l'inquisition... tstsss... savez vous que le modèle inquisiteur fut copié sur celui en vigueur sous influence de l'islam? (je parle des procès, du port -et non du porc- d'insignes particulières, de vêtements etc...)
que doit on faire alors, attendre que l'islam évolue, et dans 632 ans, on pourra enfin parler de modernité?
vous êtes bien gentils de ne pas vouloir dénoncer l'islam, ceci dit, vous vous jetez comme un mort de faim sur les défauts d'autres religions, n'est ce pas?
bon, ceci dit, on a droit au prechiprecha habituel sur les valeurs républicaines...
enfin bon, je vois que vous trouvez normal qu'un mariage soit annulé pour "mensonge", bon sang, si on devait annuler tous les mariages pour cela...
"oui chérie, je suis allé directement du buerau à la maison, non je ne suis pas passé au troquet"
mensonge, et remensonge... comment peut on penser vivre avec un menteur... ou une menteuse...
pauvre femme qui ne pouvait pas dire qu'elle n'était plus vierge... Pourquoi?
et bien parce qu'elle finlandaise, et qu'en finlande, on ne rigole pas avec ça... mais puisque l'on vous le dit... RIEN A VOIRE AVEC L'ISLAM....
et enfin, pour terminer, comme d'habitude, les cris de vierges effarouchées, le "MALAISE"... pourquoi donc?
et pas de polémique... c'est sur... c'est curieux cette manie que les gens ont maintenant de ne pas vouloir polémiquer... surtout ne pas regarder les choses en face, alors on parle de malaise, et on fait un geste dédaigneux, faute de pouvoir argumenter et soutenir quelque débat que ce soit... très révélateur...
vive la laicité...
Aucun dieu n'a rien à voir là-dedans, justement...
"y a t'il eu une telle demande faite par des mariés d'une autre confession?"
La question n'est pas là. Qu'il y en ait eu d'autres ou pas ne change strictement rien à l'affaire. Il n'empêche que dans le cas précis, il s'agit de Musumans, et ce que je prétends est que ce n'est pas étranger à la polémique qu'a engendré le jugement. Et je m'inscris en faux contre cet état de fait.
"mais en vertu de quels principes ont ils demandé l'annulation du mariage? le mensonge? est ce une cause d'annulation?"
Le mensonge est une cause d'annulation si le tribunal considère qu'il a un rapport avec les "qualité essentielles" de l'un des deux époux, sur la base de l'article 180 du Code Civil. C'est à mon avis sur ce point seulement que la Cour d'Appel devra s'appuyer pour former son arrêt.
Pour couper court à la suite de votre commentaire, je vous poserai simplement une seule question, en "boomerang" par rapport à votre prise de position : auriez-vous eu la même réaction, et même auriez-vous seulement réagi, si ce couple n'avait pas été mulsulman ? Pour ma part je pense que non, mais évidemment je peux me tromper...
Dernière chose : je ne crains pas la polémique, sinon je ne tiendrais pas un blog. Au contraire, la polémique est non seulement souhaitable mais nécessaire, notamment pour combattre les idées dangereuses. Et je pense sincèrement que les vôtres le sont.
hahahahaha... trop drole le coup de l'article 180...
une qualité essentielle en vertu de quoi?
de plus, mon cher rené, tu te trompes, si cela avait été une annulation de mariage prononcée pour 2 cathos, j'aurais trouvé cela aussi ridicule, mais encore une fois, ce n'est pas le cas, non?
alors, réintroduire des conditions "curieuses" dans le débat cela me parait complètement absurde, mais mon opinion, est justement que c'est "étudié pour" comme dirait l'autre, effectivement, c'est juste fait pour faire parler de ... pouvoir se poser en victime... car il me semble qu'un différent sur le mariage, cela devrait se régler par un divorce, pas par une annulation qui prend comme principe que la madame n'était pas vierge, donc pas hallal, et allez hop, on s'engouffre dans la brèche...
tiens, lis ça mon rené
http://www.primo-europe.org/selection.php?numdoc=Do-696399991
il va vraiment falloir que l'on comprenne ce qui nous arrive... mais bon...
quant au reste, je ne suis ni xenophobe, ni raciste, juste anti islam, tant que c'est possible...
mmmhhh, j'oubliais....en quoi mes idées seraient elles dangereuses?...
je ne demande qu'à en débattre, no problem pour moi.
Tout d'abord, un point important : je ne suis pas "ton" René, et je ne te permets pas de parler ainsi. Je suis et je tiens à demeurer totalement étranger, non seulement à toi-même mais encore à tes idées.
Je vais d'ailleurs commencer par là : tes idées sont extrêmement dangereuses, comme toutes les idées racistes. Il est hors de question pour moi d'accepter n'importe quoi sur la base d'une religion quelle qu'elle soit, mais il est hors de question également de combattre qui que ce soit en fonction de sa seule confession. Ton site professe exactement le contraire, et c'est pourquoi je refuse de te suivre sur ce terrain. Tu te dis non-raciste. Etre "anti-islam", comme tu le revendiques, c'est du racisme, que tu le veuilles ou non. C'est comme cela que les choses ont commencé contre les Juifs dans les années 1930. On sait ce qui en est résulté...
Le lien que tu as mis dans ton commentaire n'apporte rien au fond de la discussion. Il ne fait qu'apporter de l'eau à ton moulin, sans d'ailleurs que son auteur n'ait aucune autorité morale pour ça.
Une seule précision dans cette dernière réponse à tes commentaires si tu continues dans la même veine : quand l'article 180 du Code Civil parle des "qualités essentielles", il s'agit des qualités jugées essentielles par l'autre conjoint. C'est bien le cas ici, que l'on soit d'accord avec lui ou pas. Pour ma part, je ne le suis pas, mais la loi est la loi, pour les Musulmans comme pour les autres, et l'article 180 s'applique donc de droit.
ben mon néné, t'es faché?
je ne savais pas qu'être anti islam soit du racisme, donc que l'islam était une race... mais bon...
faire référence au nazisme... quelle idiotie... tu prends l'exemple des juifs pour tenter de faire un parallèle, c'est vraiment tellement... prévisible...
je dis et je répète que je ne suis pas raciste, te je ne vois pas en quoi mes idées sont "dangereuses", la reductio "ad-hitlerium" dont tu m'affubles est complètement hors sujet, mais c'est tellement commun...
je ne combat pas "qui que ce soit", je m'insurge simplement contre l'islam, "nothing personal" comme disaient d'autres... point de racisme là dedans, mais c'est vrai que selon les nouveaux canons, quant on est anti-islam, on est raciste, c'est fou ce que je genre de discours idiots est bien ancré... toi tu parles d'inquisition, sans même savoir vraiment de quoi tu parles apparemment, mais tu dois certainement te penser non-raciste... alors moi, je condamne l'islam, pour ses méfaits, passés, présents et futurs, et je ne suis pas raciste, c'est comme ça, c'est sur que pour des cerveaux formatés, c'est dur à comprendre... mais tu peux te donner la peine de lire mon blog, si tu n'as pas peur ... car j'imagine que ce doit être terrorisant pour toi néné... toutes ces horreurs, vraies au demeurant, cachez moi ce sein que je ne saurais voire...
alors pour terminer ici, bien content de voire que tu es versé juriste, c'est bien, et bien content de voire que le 180 est conforme à la sahria, c'est super, on pourra enfin injecter de la charia dans le droit français, ce sera mieux...
et je dis et je répète, qu'il ne s'agit pas d'un couple "chrétien", bouddhiste ou que sais je encore, mais bien d'un couple, musulman, et que le moooosieur, se saisit du 180 parce que en vertu de ses croyances, c'est un préjudice inadmissible... et je ne crois pas qu'un quelconque mariage ait été annulé en référence à ce 180 pour les raisons invoquées, pour d'autres religions, mais quand le mensonge est un peu plus... consistant, je ne sais pas... la mariée était un marié par exemple, là oui... mais en générale, ces annulations sont pour d'autres motifs... mariages forcés notamment, essentiellement pour nos zamis... enfin bon, tu sais, cette religion... cette secte... bien plus dangereuse que les témoins de jehovah, qui eux ne dérangent que les grasses matinées du dimanche matin.
Bon, mon rené, c'est pas tout ça, mais j'ai des trucs à faire, et si tu veux bien, sois un peu plus consistant dans tes arguments que de jeter des anathèmes, c'est idiot, réfléchi...
Vous vous êtes plaint à plusieurs reprises de ma virulence à votre égard.....Vous n'aviez encore rien vu. Moi, c'était de la roupie de sansonnet !!!!
Bon, pour votre "admirable" contradicteur à l'élégant pseudonyme, voici ceci:
“Dans le cas d’une femme exerçant au sein d’une paroisse des fonctions de catéchiste, et étant membre du Tiers Ordre du Carmel, le Tribunal de Grande Instance de Perpignan a admis l’existence concrète de conséquences d’une exceptionnelle dureté sur le plan moral et a REJETE la demande de divorce.”
Source : Journal “L’HUMANITE”, 21 Mars 1990, signé Michèle Thimert.
Espérons que çà calmera un peu le monsieur ci-dessus.
jf.
Mon cher Jacques,
Je me suis plaint quelquefois, en effet, du ton et de l'agressivité de certains de vos commentaires passés, tout en sachant bien qu'il pouvait y avoir pire. En tout état de cause, ce n'est pas la causticité des propos de cet "admirable contradicteur à l'élégant pseudonyme" que je réprouve, mais la nature même des idées qu'il défend. Et c'est bien pire ! Au moins, avec vous, on est resté dans le respect mutuel et celui des autres...
En réponse à une autre de ses interventions, au sujet d'un autre article de mon blog, je l'ai prévenu que j'effacerais systématiquement tout nouveau commentaire à caractère raciste.
Ce n'est que par respect pour votre réponse ci-dessus que je ne le fais pas cette fois-ci. En tout état de cause, j'ai résolu de ne plus lui répondre directement, ne serait-ce que pour ne pas lui fournir de nouvelles occasions de proférer ses insanités méprisables.
Cordialement.
Tout à fait d'accord avec vous.
jf.
J’ai entendu à la radio une toute autre version de cette affaire. Il s’avère qu’en fait la demande d’annulation a été faite par les 2 conjoints, la jeune mariée étant la plus volontaire pour annuler ce mariage. En effet, elle considère que si son jeune mari accorde tant d’importance à cette virginité, alors elle ne peut s’entendre avec celui-ci car ils ont une trop grande divergeance de valeurs. L’annulation du mariage lui permet de ne pas rentrer dans la catégorie “divorcée” de l’état civil, mais au contraire de rester dans la case “célibataire”.
La justice aurait pris cette décision suite à la motivation de cette femme plutot que pour accéder à la demande de son époux.
Vrai? faux? je n’en sais rien, mais cette version en tous les cas m’amène à plus de dubitation.
Salut Titophe
Je suis bien d'accord pour dire que si cette version est avérée, elle éclaire l'affaire d'un jour nouveau.
Le Droit et la Justice ne sont pas là pour apporter du confort moral aux citoyens.
effacer les commentaires... c'est pas joli joli ça....
bon, revoici le lien pour la "caution morale"
http://www.dailymotion.com/video/x5pojo_islam-et-esclavage_news
Je fais une exception, en ne supprimant pas ce commentaire qui, pourtant, se veut à connotation anti-islamiste, et ceci dans le but de me permettre une remarque importante.
La vidéo vers laquelle "pointe" le lien posté par mon (peu) honorable correspondant est significative du caractère "à double tranchant" que peuvent avoir certains arguments racistes.
Il s'agit d'une interview télévisée, sur France Ô, dans laquelle l’anthropologue et économiste Tidiane N’Diaye, grand spécialiste des civilisations négro-africaines, s'entretien de l'un de ses livres récemment paru. Le propos de ce chercheur est de montrer à quel point, à l'époque du commerce triangulaire, les peuples arabo-musulmans africains se sont livrés à l'esclavagisme des Noirs, et selon lui avec encore plus de barbarie que les Blancs venus d'Europe.
C'est évidemment cet aspect de l'interview qui a motivé le lien dans le commentaire ci-dessus.
Mais du même coup, mon contradicteur, sans même s'en rendre compte apparemment, nous fait mettre le doigt sur le fait que ce qu'il reproche aux Musulmans, au moins sur ce point précis, a été tout autant commis par les Chrétiens européens de la même époque... Il détruit donc de facto toute sa théorie à caractère raciste.
Devrais-je l'en remercier ? Je n'irai pas jusque là...
pourtant, tu pourrais bien me remercier... après avoir coupé, les commentaires... enfin bon... pas de problème, l'inquisition, toujours et encore... ceci dit, j'ai lu le reste, et tout n'est pas à jeter.
voilà voilà, ça vient!!!!!!!
http://www.ajm.ch/wordpress/?p=1113