Immigrés clandestins (1° partie)

Nouvelle polémique, et nouvelle déformation journalistique (mais pas seulement), au sujet d'une directivre européenne cette fois...

Le Parlement européen a adopté, mercredi 18 juin 2008, la directive dite "retour", qui tend à doter l’Union européenne de lois communes en matière d’expulsion d’immigrés clandestins.

Il s'agit notamment de limiter la durée de la rétention administrative : cette période pendant laquelle un immigré clandestin est retenu prisonnier dans l'attente de l'obtention de l'accord de son pays d'origine pour son retour. A défaut d'un tel accord, et à l'expiration de la période de rétention administrative, l'immigré est libéré ("relâché dans la nature" disent certains).

A titre d'exemple, en France cette durée maximale est de 32 jours, au Royaume Uni de 40 jours.

Précédemment à la directive "retour" dont je parle, plusieurs pays parmi les 27 de l'Union n'avaient tout simplement pas de période légale de rétention, ce qui équivaut à dire que la rétention était illimitée. La directive adoptée mercredi prévoit une durée maximale de 18 mois, ce qui constitue, pour ces pays là, une libéralisation indéniable. Et en ce qui concerne les autres (ceux dont la durée légale actuelle de rétention est inférieure à 18 mois), la directive prévoit expressément qu'ils ne sont pas tenus de modifier leur législation existante. La France comme le Royaume Uni ont, pour leurs parts, déjà indiqué qu'ils ne changeraient rien.

Cependant, la plupart des commentateurs, et semble-t-il quelques chancelleries, ont interprété le texte adopté par le Parlement Européen comme s'il fixait la période à 18 mois pour tout le monde. Hugo Chavez notamment, l'emblématique et très médiatique Président vénézuélien, se sert de cette directive pour faire un chantage au pétrole, édictant que le Vénézuela ne livrerait plus d'or noir aux pays qui mettraient en oeuvre cette directive. Heureusement qu'il ne s'agit là en fait que d'une déclaration symbolique, le Vénézuela n'assurant que 1 % des approvisionnements de pétrole de l'Europe...

Voilà donc encore un exemple de déformation médiatique (et aussi diplomatique cette fois) de la réalité, au profit d'intérêts douteux... Non seulement c'est inacceptable sur le principe, mais c'est encore un avatar qui ne plaide pas en faveur d'une perception positive de l'image de l'Union Européenne dans les mentalités, alors même que le point de départ représente une avancée positive de la législation dans le sens d'un plus grand respect des libertés...

Pour ce qui est du probème général des immigrés clandestins, je prépare pour ces jours prochains un article qui traitera du sujet de manière plus approfondie.

CE QUE JE CROIS EST MEMBRE DU RESEAU LHC
                        
        Recommandé par des influenceurs

Comments

[Criticus]

SOS-Racisme est grassement subventionné par l'Etat... tout comme la presse écrite. C'est amusant, la France finance des gens qui la détestent et donnent d'elle une image d'elle détestable à l'étranger... et le pire, c'est que c'est avec NOTRE argent ! Rien que pour ça, il faut y venir, au libéralisme... et très vite !

[renefoulon]

Bonjour Julie,

Merci pour votre commentaire.

J'avoue ne pas avoir la réponse à votre question concernant les moyens de subsistance de ces associations toutes plus démagogiques les unes que les autres. Je pense que vous évoquez notamment les "collectifs de défense des sans-papiers".

J'imagine que leurs sources de financement sont diverses, mais je me suis déjà posé la question de savoir, en effet, si elles reçoivent des subventions publiques par des moyens plus ou moins détournés.

Si c'est le cas, c'est proprement scandaleux. Mais je n'en serais pas autrement surpris, eu égard au laxisme qui prévaut aux largesses qui sont faites avec l'argent public, c'est à dire avec le produit de l'impôt, c'est à dire avec NOTRE argent...

La gestion des fonds publics nécessiterait un sérieux coup de balai. Mais dès qu'on prétend y mettre un peu d'ordre, c'est un tollé général que l'on provoque, de la part surtout, évidemment, de ceux qui bénéficient (largement) de la gabegie actuelle. Et donc, au final, on ne fait rien...

Manque de volonté politique ou préservation d'intérêts personnels occultes ? La réponse n'est pas évidente...

[Julie]

Je suis très souvent en accord avec vous à la lecture de vos articles tous plein de bon sens et d'une excellent logique.
J'aimerais vous poser une question : toutes ces associations dont le "commerce" principal et l'existence même dépend de la misère des autres (pas tous loin de là mais il y aurait là, me semble-t-il, à ce sujet un nettoyage à faire...), de quoi vivent-ils, sont-ils subsidiés par le contribuable français où retirent-ils leurs ressources de dons de sympathisants ?
Dans le même ordre d'idées, j'aimerais savoir, lorsque je vois par ex les altermondialistes faire de superbes voyages dans le monde en s'y retrouvant tous joyeusement (j'ai entendu dire en "classe business"), d'où viennent les moyens financiers pour le faire ?
Merci beaucoup pour votre réponse.

[renefoulon]

Salut Roman,

Absolument d'accord. A force de défendre des soi-disant victimes, on donne de la France une image de coupable. Comme un portait "en creux", mais totalement déformé.

Tu pourras constater à la lecture de mon prochain billet (2° partie en cours de préparation) que nous sommes en phase sur la question des immigrants illicites.

Pour ce qui est de l'"antiracisme", je suis bien d'accord également sur le fait qu'il est souvent à l'origine des communautarismes.

A bientôt.

[Criticus]

Point intéressant sur la mauvaise image que cette déformation médiatique et diplomatique avérée donne de l'Europe dans le monde. De la même manière, ces associations françaises prétendument "antiracistes" qui font passer la France pour un pays raciste, ce qu'elle n'est pas.

On peut d'ailleurs se demander en quoi l'"antiracisme", dont il faudrait à mon avis déterminer la responsabilité dans la montée du communautarisme, est un objectif prioritaire pour la France. Ce procès de l'"antiracisme" que je souhaite rejoint d'ailleurs la question des clandestins, qualifiés par ces associations de "sans-papiers" victimes de "rafles" (analogie douteuse avec Vichy). Alors que les illégaux doivent être expulsés légalement comme il se doit.