vendredi 6 mars 2009
Tous fonctionnaires...
La presse et les médias nous ont abreuvé pendant plus d'un mois de commentaires et de reportages, autant dithyrambiques que partiaux pour la plupart, au sujet des évènements que vient de vivre la Guadeloupe, mais à mon avis sans jamais aborder le problème le plus crucial que pose, non pas le mouvement en lui-même, mais la solution qui a été mise en oeuvre.
Et comme la Martinique a emboîté le pas de sa soeur caraïbe, que la Réunion vient d'enclencher son propre mimétisme, et que vraissemblablement les mêmes causes produiront les mêmes effets, c'est à dire que les "solutions de sortie de crise" seront sans doute, dans les deux cas, de la même eau qu'à Basse Terre, le phénomène ne fera qu'empirer.
On a entendu de nombreuses prises de positions, de nombreuses pseudo-explications, dont certaines contradictoires, en fonction notamment du positionnement politique de ceux ou de celles qui réagissaient dans les médias, journalistes ou hommes et femmes politiques.
Pour ma part, n'étant pas un spécialiste de l'économie des DOM-TOM, je me garderai bien de me prononcer sur les motifs profonds qui ont engendré le mouvement de grève et les manifestations de grogne qui ont enflammé ce département français pendant un mois et demi. Je ne me prononcerai évidemment pas plus sur leur bienfondé, et je me contenterai de dire ce qu'ils m'ont inspiré au long cours, au travers de ce que les journaux et la télévision nous ont distillé, c'est à dire au travers du prisme déformant de ces "faiseurs d'actualité" pas plus objectifs dans cette affaire qu'ils ne le sont habituellement, et donc avec toutes les réserves qu'il convient d'y mettre.
Tout d'abord, il m'est apparu évident, dans les reportages que j'ai pu voir, qu'il existe là-bas un problème social qui s'appuie sur deux pôles : un chômage éminemment plus important et un coût de la vie beaucoup plus élevé (de l'ordre de 40 % si j'ai bien compris) qu'en Métropole. Raison d'un "sur-salaire" de 40 % au bénéfice des fonctionnaires métropolitains en poste en Outre-Mer, "prime" qui pourrait bien, du reste, être contre-performante en ce qu'elle serait de nature à maintenir des prix élevés...
Ces deux facteurs seraient, nous dit-on, la base du problème. Je n'en suis pas si sûr : à entendre les vociférations de nombre de manifestants interrogés, il m'est apparu plus évident encore que cet état de fait n'avait servi que de détonateur, et que l'explosion était due essentiellement à la rancoeur des populations autochtones (si l'on peut dire, car issues de l'esclavage) à l'encontre des "Békés", c'est à dire de la classe dominante (économiquement et politiquement si j'ai bien compris) composée essentiellement des descendants des colons.
Cette impression, ressentie à l'écoute de beaucoup de commentaires de la population noire interrogée lors des reportages, vient d'ailleurs recouper ce qui m'a été relaté par plusieurs personnes de mon entourage qui avaient fait là-bas des voyages de villégiature, et qui m'avaient toutes rapporté que les populations noires donnaient le sentiment de n'avoir pas "tourné la page" de l'esclavage, et que leur rancoeur à l'égard de "l'homme blanc", et donc du "Béké" comme du Métropolitain, était demeurée entière. Encore une fois, je ne fais que rapporter des propos entendus, et dire ce que j'ai ressenti devant mon poste de TV. Ce n'est en aucune façon un jugement de valeur.
La question subsidiaire que je me suis posée, et que je me pose toujours à l'heure qu'il est, est de savoir s'il est pertinent de traiter ces territoires français situés à l'autre bout du monde de la même manière que s'ils étaient à quelques encâblures de la capitale. La départementalisation, telle qu'elle a été menée, n'était-elle pas, par nature, le germe des difficultés que connaissent ces îles aujourd'hui ? Ne serait-il pas plus pertinent de prendre pleinement en compte leurs spécificités, et celles de l'économie locale ? Est-il pertinent de ravitailler ces départements-là depuis la Métropole, c'est à dire à 8000 Km de distance, au lieu de le faire depuis le continent américain, situé beaucoup plus près ? Et pourquoi ne pas développer localement la production des biens de consommation chaque fois que c'est possible ? Je pense par exemple aux cultures vivrières. J'insiste sur le fait que ce ne sont là que des questions. Je n'ai pas les réponses. Mais ces questions-là sont en elles-mêmes importantes.
Beaucoup de mes lecteurs vont se demander, à ce stade, pourquoi j'ai "pris la plume" sur un sujet qui ne m'inspire que des questions, quasiment aucune réponse, et même aucune prise de position. J'y arrive.
Ce qui me choque le plus dans cette affaire, ce ne sont pas les troubles, le mouvement de grève, les manifestations (même si des exactions autant impordonnables qu'inutiles ont été commises "des deux côtés"), la manière dont les négociations ont été (mal)menées par le gouvernement comme par le patronat, ni même le ton carrément subversif et guerrier des slogans utilisés par le LKP. Tout ceci est plus que regrettable, et à certains égard condamnable, mais malheureusement habituel, même en Métropole, quand (c'est devenu la règle) un mouvement de revendication syndical ou social se transforme en combat politique.
Non, ce qui me heurte et qui est d'une gravité dont personne ne semble être encore conscient, c'est la nature de la solution qui a été trouvée. Car, mine de rien, il s'agit tout simplement d'un changement de régime. Pour la première fois dans l'histoire de la République Française, l'état se substitue aux entreprises dans le paiement d'une partie du salaire.
Ce n'est pas anodin, et c'est même un cataclysme politique. Quand j'ai entendu la revendication, je me suis dit, naïvement confiant, que nos dirigeants n'allaient certainement pas être suffisamment fous pour aller dans cette direction, et qu'ils allaient refuser tout net. Au lieu de ça, Yves Jego accepte, puis rappelé et désavoué par François Fillion, fait marche arrière, avant que, quelques nuits d'émeutes plus tard, le même François Fillion ne "mange son chapeau" et n'accepte, partiellement certes, mais accepte quand même les "exigences" des insurgés.
La valse-hésitation, en elle-même, n'a plus rien de choquant. On a maintenant l'habitude de voir nos fanfarons de Matignon ou de l'Elysée dire tout et faire le contraire de tout. Mais ce qui l'est, choquant, c'est la nature de l'accord conclu.
Car, de quoi s'agit-il exactement ? Les Guadeloupéens demandaient, depuis l'origine des troubles, un rattrapage de 200 € des "bas salaires" (1,6 fois le Smic quand même !), au motif de la chèreté de la vie locale. Jusque là, rien de choquant avant analyse : il s'agissait d'une revendication comme on en a entendu des centaines, justifiées ou non, peu importe sur le fond.
Mais le Medef local se refusant catégoriquement à cette augmentation des salaires, les émeutiers se sont mis à "exiger" que l'Etat Français paie ce que les entreprises ne voulaient pas payer. C'est cette "exigence" que Jego a eu l'imprudence d'accepter à demi-mot, avec le désaveu de Fillion suivi de, finalement, l'acception de ce dernier. Les 200 € en question seront versés, à raison de 100 € par l'état, à raison de 50 € par les collectivités locales (ce qui fait donc 150 € par mois sur des fonds publics), et seulement à raison des 50 € restants par les entreprises. Encore que toutes n'ont pas accepté cet accord. On peut donc craindre que les choses n'empirent encore...
On ne peut pas imaginer un instant que Matignon ait donné son feu vert sans l'accord de l'Elysée, et c'est donc in fine Nicolas Sarkozy, ce Président qu'on nous présente comme un libéral forcené, qui a fait basculer la République dans un gouffre collectiviste que je prévois sans fond.
Car n'en doutons pas, la Martinique et la Réunion suivront la Guadeloupe et exigeront le même traitement. Et, demain, pourquoi pas la Bretagne ou le Pas de Calais, où le taux de chômage et supérieur à la moyenne nationale, et pourquoi pas l'Ile de France où les prix sont plus élevés qu'ailleurs ? Et pourquoi se limiter à 200 € ? Et pourquoi se limiter à 1,4 fois le Smic (c'est finalement sur cette base que l'accord est intervenu en Guadeloupe) ? Il est bien évident que cette somme apparaîtra rapidement comme insuffisante, voire ridicule, aux yeux de tous ceux qui ont des fins de mois difficiles, y compris quand c'est à cause de leur propre mode vie ? Où s'arrêter, quand la machine est en route et quand le sentiment est cultivé qu'il suffit de descendre dans la rue pour obtenir quelque chose ?...
Après le déficit incontrôlé de la Sécurité Sociale; après le déficit pas plus contrôlé du budget de l'état; après le droit opposable au logement; après les subventions pharaoniques accordées aux secteurs en difficulté; après autant de postures propres à conforter le sentiment que l'état peut tout financer, et que les finances publiques sont inépuisables; une fois installées les habitudes du recours systématique à ces finances publiques pour boucher les "trous" de mauvaise gestion, que ce soit dans les entreprises, dans les administrations, ou pire encore chez les particuliers (voir pour s'en convaincre les statistiques du RMI et de l'assurance chômage. Voir surtout leurs durées moyennes d'indemnisation); après toute cette gabegie institutionnalisée, gageons que nous baignerons rapidement dans un système où l'état ne cessera de subvenir aux besoins les plus divers et variés, en donnant d'une main ce que, bien entendu, il sera bien obligé de reprendre de l'autre. Et où l'état sera donc, de facto, celui qui décidera à qui donner, et combien donner.
Ce système porte un nom : cela s'appelle le collectivisme. De l'Union Soviétique à ses pays "satellites", de Cuba à la Corée du Nord, et à la Chine avant qu'elle ne prenne un virage salutaire qu'elle n'a pas encore terminé de négocier, on sait tous pourtant que ce système ne conduit qu'à la misère, et accessoirement à la dictature.
Bien sûr on n'en est pas encore là. Bien sûr je vais me faire traiter de tous les noms en évoquant ce spectre. Bien sûr ce n'est pas dans les intentions de nos dirigeants. Bien sûr on n'a fait que mettre une première phalange dans l'engrenage...
Mais cette phalange-là y est bel et bien, et le risque est énorme sur le plan politique. Il ne l'est pas moins sur le plan des mentalités. Car elles sont hautement maléables, surtout dans le sens du moindre effort. Et l'expérience a prouvé à maintes reprises qu'il était difficile, voire souvent impossible, de revenir en arrière. Le candidat Sarkozy avait dénoncé la "culture du RMI" et avait prôné la "valeur travail". Le président qu'il est devenu institutionalise aujourd'hui la culture de l'assistanat et dénie les valeurs telles que l'indépendance et la liberté inhérentes à la propriété privée, notamment celle des entreprises. Quelle sera la marge de manoeuvre d'une entreprise privée dans laquelle l'état prendra en charge une part non négligeable de la masse salariale ? Quelle sera sa liberté de gestion ? Quelle pourra être sa politique en matière d'emploi ?
Nous sommes tous, depuis longtemps, des employeurs indirects compte tenu de la masse salariale de la fonction publique, que nous finançons par nos impôts.
Demain, nous serons tous à moitié fonctionnaires. Et combien de temps encore pourra-t-on dire "à moitié" ?
CE QUE JE CROIS EST MEMBRE DU RESEAU LHC
Recommandé par des influenceurs
Commentaires
Spirale descendante
Le paradoxe de ce « mouvement » est que, sous couvert d'égalité, il demande en fait l'établissement d'un privilège, qui, comme tu le soulignes, donnera lieu à des revendications égalitaires parfaitement logiques des autres DOM, puis, pourquoi pas, des départements de Métropole.
La spirale du collectivisme est en effet engagée...
magnifique !
salut René,
je trouve ton billet tout simplement excellent, tant dans la manière honnête et lucide dont tu poses les questions, que dans le focus essentiel que tu apportes sur la solution trouvée, choquante à plus d'un titre.
Merci pour cette belle analyse.
Sur la mauvaise pente
Merci à tous deux pour votre intérêt, et pour votre appréciation de ma modeste contribution à la perception d'une réalité qui devait être dite.
Il est quand même assez choquant que ce mauvais coup ne soit même pas relevé dans les médias.
Je pense que, malheureusement, une certaine idée de la politique est en train d'entrer sournoisement dans les mentalités, selon laquelle l'Etat-Providence et l'interventionnisme forcené seraient non plus seulement souhaitables, mais encore logiques et naturels, au point de devenir une évidence revendiquée.
Nous sommes vraiment sur la mauvaise pente...
L'ultra libéralisme a encore frappé ! En attendant la généralisation du RSA...Très bon billet sur un phénomène à suivre.
Précisions
Moi aussi je trouve ton billet très bien fait. Il aurait mérité d'être un peu plus court, mais mieux vaut un long billet bien fait qu'un billet bâclé.
Quelques précisions, cependant :
- Il n'y a pas de changement de régime et ce n'est pas la première fois que l'Etat se substitue aux entreprises privées pour payer une partie des salaires puisque ça se fait par allègement de charges et que les allègements de charges sur les bas salaires, ce n'est pas nouveau. C'est même un facteur important dans le tassement des salaires.
- Je suis bien d'accord avec toi pour dire qu'au fond du problème il y a une société qui ne s'est jamais guérie de l'esclavage. Une société d'opposition entre races, où les blancs ont le pouvoir économique. Mais il faut bien préciser que les riches et puissantes familles békés sont martiniquaises, pas guadeloupéennes. En effet, les békés ont été massacrés après la Révolution en Guadeloupe mais pas en Martinique, qui était alors sous protectorat anglais. Il reste des descendants de colons en Guadeloupe, mais les entreprises appartiennent majoritairement à des familles martiniquaises.
Après, avec ta démonstration d'un retour au collectivisme, je ne te suis plus.
Un peu de pub
Bonsoir René,
Je découvre ce billet, alors que j'en ai moi-même fait un sur le même thème, mais avec une vision totalement inversée... C'est vraiment drôle. Comme quoi, le poids des idéologies.
http://lespriviliegiesparlent.blogspot.com/2009/03/laccord-sur-les-200-en-guadeloupe.html
A mon humble avis, tu te trompes sur le sens de cet accord. Pour moi, il a au contraire été fait pour préserver l'idéologie patronale s'appuyant sur les concepts libéraux, et il aboutit à un accord totalement délirant.
Enfin, je te laisse juger en lisant mon billet si cela t'intéresse.
A bientôt,
Etonné!
Je suis quelque peu étonné René de ne pas avoir lu dans ton billet une quelconque allusion aux graves problèmes de concurrence libre et de monopoles de fait qui peuvent exister en Guadeloupe. Pourtant en libertarien convaincu, je ne pense que tu approuves ce genre de pratiques...
Ce que j'ai vu en effet dans les différents reportages sur le sujet (et qui mériteraient evidemment d'être confirmé), c'est que le plus insupportable n'est pas tant que les "békés" représentent la caste dominante, mais que les plus puissants d'entre eux aient verrouillé tout le systeme de facon à être sûrs de conserver tous leurs privileges et de contrôler les prix : relations privilégiées avec les politiques, achat de licences de distribution exclusives, constitution de monopoles plus ou mons déguisés, maitrise des flux d'importation, d'exportation, de distribution ...
Sans les voir comme une secte de quelques personnes dirigeant tout en sous-main, je pense que cet aspect des choses doit être pris en compte dans l'analyse de la situation. les monopoles sont théoriquement illégaux, et il semblerait que la justice ne soit pas très rapide à faire respecter la loi en la matière la-bas.
@ PatJol
Bonjour Patrick,
Tout à fait d'accord pour dire que les allègements de charges sont assimilables à la prise en charge d'une partie du salaire par les finances publiques, puisque je soutiens que les charges, y compris patronales, font partie intégrante de ce salaire.
C'est quand la première fois qu'on le fait officiellement en impactant directement le salaire lui-même. Et de mon point de vue, c'est gravissime. Et c'est dans cette mesure que je parle de collectivisme : on a mis le doigt dans l'engrenage. Je souhaite me tromper, mais je prédis qu'on sera obligé d'aller encore plus loin.
Sur la société guadeloupéenne, je ne suis pas suffisamment au fait de la question pour te faire une réponse de valerur.
@ laloose
Primo, je tiens à te reprendre : je ne suis pas un libertarien, mais un libéral, "utilitariste" dirait Pascal Salin en ce sens que j'admets qu'il faille tenir le plus grand compte de la réalité concrète, même si elle conduit à des concessions. Les libertariens, par contre, sont des libéraux que je qualifie volontiers de dogmatiques, ce qui n'est pas une insulte bien sûr, mais qui constitue une différence importante avec moi...
Secundo, si je n'ai pas parlé des problèmes qui tu évoques, c'est que, je l'ai bien dit, je ne suis pas un spécialiste de l'économie locale dans les Caraïbes, et que je n'aime pas prendre position quand je ne crois pas connaître suffisamment le problème.
Si le tableau que tu brosses, et qui correspond à ce que nous en ont dit les médias pendant toute cette crise, reflète la réalité, je ne peux qu'être d'accord avec toi pour la condamner. Encore que les libertariens m'expliqueront encore une fois que, selon eux, un monopole n'est pas condamnable en soi, dès lors qu'on laisse de nouveaux acteurs libres de s'installer sur le marché concerné.
Quant à moi, j'ai beaucoup de mal avec cette idée-là : toute situation de monopole a pour conséquence une distorsion de concurrence (lapalissade) et donc à la fois des prix tirés vers le haut et l'absence de liberté choix pour le consommateur. C'est donc antilibéral, au moins du point de vue de ce dernier. L'arrivée de nouveaux acteurs sur le marché, c'est la cassure du monopole, et donc ceux qui le détiennent font évidemment tout leur possible pour l'empêcher. On tourne en rond : une situation de monopole ne serait donc pas néfaste qu'à condition de permettre à d'autres de la briser. Ce qui revient à dire qu'elle est néfaste...
Reste que, toujours si le tableau présenté est conforme à la réalité, il ne s'agit pas seulement d'un monopole, mais surtout d'une domination à caractère racial dont l'origine remonterait à la période de l'escalvage. Et c'est au moins autant condamnable que l'aspect économique du problème.
@ Mathieu L.
J'avais lu ton article juste après avoir écrit le mien, même si je n'avais pas commenté chez toi.
Je ne suis pas trop d'accord avec ta sempiternelle évocation de l'idéologie. Ma position n'est pas idéologique; elle n'est que réaliste face au spectacle d'un gouvernement taxé d'ultralibéralisme et qui se conduit en inteventionniste forcené. Et d'ailleurs, sur ce coup-là, je ne trouve pas que ton propre article déborde d'idéologie, même si, malgré tout, tu ne peux pas t'empêcher de dire que le gouvernement n'aurait agi que pour défendre les intérêts du patronat local, ses "riches" "affidés" qui constituent "l'électorat de droite".
Quant à moi, je persiste à dire qu'il a surtout reculé devant les risques d'extension du conflit aux autres DOM et même à la Métropole ; c'est ce qui me fait dire aussi qu'il en viendra, dans le même esprit et sous les mêmes pressions, à étendre les mesures à ces autres DOM et à cette Métropole. Et c'est ce que je fustige avec la dernière énergie.
Sinon, et aussi incroyable que cela puisse paraître, nous ne disons pas fondamentalement des choses si différentes, sans doute cependant pour des raisons elles-mêmes différentes. A savoir que l'un comme l'autre, nous considérons que l'Etat a eu tort de conclure de tels accords, et que c'était une affaire qui aurait dû se régler entre patronnat et syndicats locaux.
Je ne veux pas en rajouter, mais je suis assez satisfait (autant que surpris) de te voir soutenir une telle position d'essence libérale. Mais sans doute n'ai-je pas tout compris...
Vie chère dans les DOM
Bonjour,
habitant en Guyane depuis bientôt 14 ans, j'ai déjà vécu quelques émeutes et y ai toujours ressenti le racisme (politiquement correct) des anciens esclaves incapables de se sortir de cet état de fait vis-à-vis des "Français blancs" (Expression utilisée par un politique local à ce jour décédé).
La vie est chère en Guyane, c'est vrai une boisson fraiche en canette de 33cl à 2 euros à Maripa-Soula c'est cher, surtout lorsqu'elle arrive du Suriname où la vie est bon marché. Mais qui voit-on derrière le comptoir tenant les comptes ? Un Béké, que nenni, un bon vieux descendant d'esclaves. Vous croyez qu'il se feraient des cadeaux ?
Ensuite, la vie chére oui, mais ici les pauvres peuvent vivre nus toute l'année à l'exemple des indiens. ici on ne paie pas de vêtements d'hivers, pas de chauffage central, pas de gaz pour l'eau chaude de la douche. Par contre pas question de garder son tous-terrains plus de 6 à 8 mois, quel manque de standing !
Et puis si ces gens là qui râlent acceptaient de travailler autre part que dans le fonctionnarisme où ils touchent déjà 40% de prime alors qu'ils sont nés ici, s'ils acceptaient lorsqu'ils n'ont pas d'instruction de retourner à la nature et de cultiver un petit lopin de terre mis gratuitement, ou pour quelques euros annuels, à leur disposition par l'ONF sur simple demande.
Je suis contre toute sorte d'assistanat, et ici en Guyane je vous jure qu'ils savent en profiter un max.
C'est en tous cas le ressenti qu'on peut en avoir depuis la Métropole, au travers de ce que nous en disent ceux qui ont fait le voyage...
Mais encore une fois, je me refuse à porter un jugement sur la seule base de ce que j'entends ou de ce que je lis.
La case de l'oncle DOM
Excellent article de René Foulon, lucide et toujours équilibré dans son propos.Pour ma part, n'ayant jamais mis les pieds dans ces "îles de rêve", j'avoue ne pas savoir grand chose sur la réalité de la situation en Guadeloupe et dans les autres DOM. Je sais seulement, par mon fils qui a commis l'imprudence de vouloir y passer quelques jours de vacances, que cette île et en pleine décrépitude: la saleté des principales agglomérations, l'agressivité de beaucoup de Guadeloupéens,la mauvaise qualité du service dans les hôtels et même dans les meilleurs,l'impression qu'une population d'assistés n'a aucun goût pour l'effort et encore moins pour entreprendre fait que je n'ai pas été profondément surpris par les troubles qui s'y sont déroulés.
Cela n'exonère pas la République de ses responsabilités. Car faire porter le chapeau aux seuls Békés,c'est un peu trop simple.Les Ministres qui se sont succédés, en charge des DOM depuis trente ans ne pouvaient pas ignorer cette situation, et n'ont rien fait pour y apporter des correctifs efficaces.Ce qui a été fait, c'est seulement d'aggraver l'assistanat au lieu d'inciter par tous les moyens ( L'Etat n'en manque pas ) à la création d'entreprises,au renforcement de la concurrence, et à la dispartition des séquelles de la période coloniale.
J'ajoute que l'émergence, en Guadeloupe, d'un collectif animé par un syndicaliste indépendantiste, auquel on a laissé tout l'espace médiatique disponible pour exprimer ses sentiments de haine raciale, et qui dispose d'une milice personnelle de gros bras, pour faire régner "l'ordre", bouscule les traditions républicaines, fait craindre des dérives qui mettent en danger la paix civile.
Les revendications exprimées sont certainement légitimes pour une bonne part d'entre elles, mais la vraie question est de savoir si elles sont supportables par l'économie de l'île.
Personnellement, je pense que ce qui a été consenti aux émeutiers ne fait qu'alimenter le "tonneau des Danaïdes"......
Donner le blé ou apprendre à le cultiver ?
Bonjour Berdepas,
Merci d'être passé par ici.
Merci également de votre témoignage indirect au sujet de la situation économique et sociale aux Caraïbes. Une fois de plus, je ne me permettrai pas de prendre position sur ce sujet, que je ne connais pas.
Cependant, j'ai envie d'applaudir à votre dernière phrase : que ce soit Outre Mer ou ailleurs, verser des subsides sans contrepartie ne peut faire qu'alimenter un "trou noir" insatiable par nature.
Donner à manger, c'est peut-être louable (et surtout démagogique) ; donner à entreprendre pour créer, c'est à coup sûr plus efficace et plus pérenne.
A bientôt.